国民党江启臣等38名立委声请对军公教年金改革释宪，大法官会议于8月23日下午做出释字781、782、783号3份解释，宣告除了「双薪肥猫」条款违宪外，大部分的条文均合宪。有关砍18％优存利息既已在释字717号解释，没有变更或补充之必要。司法院秘书长、大法官吕太郎强调，由于少子化、物价指数调整等因素，为「顾及公共利益」，军公教退休金也要适时调整，年改没有违背「法律不溯及既往原则」、「信赖保护原则」及「比例原则」。
整个年金改革，一路走来，风波不断。2016年5月20日，蔡英文总统就职演说表示，将召开年金改革国是会议，行政院乃在6月8日成立年金改革办公室；接着在隔年（2017年）8月9日，立法院三读通过「公务人员退休资遣抚恤法」、「公立学校教职员退休资遣抚恤条例」；再隔一年（2018年）6月21日，立法院修正公布「陆海空军军官士官服役条例」；所谓「年金改革三法」终于尘埃落定，并于7月1日正式施行，过程中抗争不断。
年金改革实施之后，反对者改走释宪，期望扭转乾坤。2018年5月2日，江启臣等38名立委提公职、教职年改释宪案，大法官决议受理；7月13日，许益财等168人提出公教年改释宪案，大法官决议不受理；8月10日，新北、苗栗、南投、花莲、金门、连江等6县市政府提出教师年改释宪案，大法官决议不受理；11月20日，江启臣等38名立委提军人年改释宪案，大法官决议受理。2019年5月31日，4万2,777位民眾声请军公教年改释宪案，大法官决议不受理。
大法官决议受理立委的释宪声请之后，2018年12月4日，大法官召开军改释宪说明会；2019年5月15日，大法官召开公、教年改释宪说明会；6月24日，大法官针对军改释宪案开放言词辩论；6月25日，大法官针对公、教年改释宪案开放言词辩论；8月23日，军公教年改释宪案结果出炉，大法官做出释字781、782、783号3份解释。台湾社会在漫漫3年中歷经多次的族群撕裂、街头抗争，终于换到释宪结果。
在781号解释文中指出，「对于非属一次性之退除给与，诸如月优存利息、月补偿金、月退休俸，因退除给与法律关系之构成要件事实，在现实生活中尚未完全具体实现，倘新法规变动退除给与内容，且将之适用于新法规施行后仍继续存在之事实或法律关系，而未调降或追缴已领受之退除给与，即非新法规之溯及适用，无涉法律不溯及既往原则」。另外在782及783号也做类似的解释，亦即年金改革完全无涉法律不溯及既往原则。
大法官解释，为「追求重要公共利益之正当目的…调降手段，有助于目的之达成，且未逾必要程度」，考虑少子化、物价指数调整等因素，军公教退休金也要适时调整，因此年金改革没有违背「信赖保护原则」及「比例原则」。关于18％优存利息的退场，已在释字717号解释，优惠存款利息为早年公务人员于退休金偏低时的「政策性补贴」，并非独立于退休金之外的经常性退休给付，此次解释没有变更或补充之必要。
释宪结果，除了「双薪肥猫」条款违宪外，大部分的条文均合宪；对许多民眾而言，可能难以接受，尤其「双薪肥猫」条款违宪，更让各界瞠目结舌。当初立法院之所以订定停俸规定，主要系因社会各界认为，私校有相当公共性，除了私校年收入平均两成来自政府补助，私校教师之退抚基金也有32.5％由政府负担，私校教职员之公保保费，也有部分由政府负担；对于退休军公教人员转任私校后，同时领有退休俸，难谓没有「双薪」之嫌疑。加以台湾社会面临少子化现象，私校面临停招、减招，退休军公教人员转任私校，减少新进教师就业机会，在教师团体的要求下，立法院订定「双薪肥猫」条款。
立法院的「双薪肥猫」条款，不但规定军公教转任私校的停俸，对其他「双薪肥猫」，例如转任政府捐助财团法人，也做同样限制之规定。但其他的「双薪肥猫」因不在本次大法官释宪范围之内，因此，退休军公教人员若转任政府捐助之财团法人，支领之薪酬若逾基本工资以上，仍需停俸，未来势将形成「双薪肥猫」的「一国两制」。
整个释宪结果，似乎只为退休军公教人员转任私校的「双薪肥猫」条款解套；难怪有人以小人之心，度君子之腹，认为这是大法官为自己退休后转任私校，预留「双薪肥猫」后路。我们虽认为这是无稽之谈，但大法官对「双薪肥猫」条款着眼于「退休人员本可自由选择领取一次退休金或月退休金，上开规定仅限制支领月退休金的退休人员」，致相关条文违反宪法保障的平等原则，「应自本解释公布之日起，失其效力」。原本应将选择领取一次退休金者一併纳入「双薪肥猫」条款，以求周延；却反倒以「违反宪法保障的平等原则」，令其失效，难怪让人议论纷纷。
