继2018年6月上海迪士尼乐园因“1.4米儿童票不合理”被广东高院法官起诉后，今年3月，该园再次因为“禁止自带饮食”被华东政法大学学生小王告上法庭。今年1月28日，小王在APP上购买一张该园一日游特价票，带上40多元的饼干等零食于30日前往该园，不想被工作人员翻包检查，强硬要求把饼干扔掉，小王认为侵犯了其权益。希望通过诉讼呼吁公众更加关注自己权益，向不合理的制度说不。
强硬要求把食物扔掉会无端造成浪费不说，饼干等食物并非爆炸物或其他危险品，凭什么不让游客带？尤其是，不是一会儿就结束，而是一日游，在里面待一天或大半天的时间，游客游玩期间必然需要饮水、进食。如果不是活动要求不得饮水、进食，而禁止自带饮食是迫使游客购买园方的高价饮食，显然是不合理的霸王规定。这也是其他游乐园与旅游景点几乎都没有这种规定的原因。
根据小王反映与调研，若这40多元的食物不扔掉而在园方推荐的寄存柜寄存的话，一天需要80元寄存费，这种远超过物品自身价值的寄存，哪里是正常寄存？禁止游客自带饮食的真正目的是什么？多数人都认为园方目的是“提高园内餐饮业的创收”，是为了追求暴利，比如园内一瓶可乐就卖20元。
如果园方提不出令人信服的理由，“禁止自带饮食”的规定确实涉嫌违法侵犯游客权益。《合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”，第四十条规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。给游客设立禁止自带饮食的义务，不仅没有公平合理可言，也势必因为倒逼着游客购买其高价饮食，在其获得不合理暴利的同时，给游客增加不合理的负担，使得游客权益受侵害。这种针对所有游客的强制性规定，在性质上正属于格式条款。
与那些仅仅是个人间纠纷、与别人无关的诉讼不同，对这种不合理的霸王规定的起诉，关系着千千万万游客的权益，性质上是一种公益诉讼。也只有像小王这样站出来，不怕麻烦，勇于对不合理的规则说不，而不是大家都选择“算了”“太麻烦”而默默忍受，使一些经营者钻空子，才会在大家的权益都得到维护的同时，推动规则进步和诚实正当经营、不侵犯消费者权益意识的增强。
近年来，类似有着公益诉讼性质的个案越来越多。苏州大学生因充值50元付费7元后不予退还余额而起诉中国知网案、因乘坐区间票价2元卡内余额7.1元被挡在闸机外大学生起诉苏州轨道交通集团案……近年来出现了不少针对不合理规则提起的诉讼。这不仅反映了人们法律意识的空前增强，把维权范围从先前的直接侵权行为扩展到不合理的规则、规定。只有把这些霸王规定置于司法审查之下，让其经受法律的检验，才能保证格式合同与条款的合法性，并让规则制定者有所忌惮，遏制住胡乱规定、随意侵害消费者权益的不良现象。
