一个小超市的老板，因为25元卖2双袜子， 结果竟被判赔偿6000元，这可能对超市老板来说，太不可思议了，对于消费者来说，也觉得很稀奇，但从法律的角度看，这本是很寻常的事，因为侵犯到了人家的权益，就要赔偿。
超市老板卖的2双袜子是假冒的，结果被浪莎针织有限公司告上法庭，一审结果是赔偿6000元。这对于超市老板来说，太亏了，但销售假货被罚却是一点都不冤。其实，一些超市、小摊销售假货并不是个别。从假货的链条来看，超市也是其中一个重要环节，且起到很大的作用，如果他们不销售，假货的“出口”就受阻了，一些超市老板明知道是假货，为了多获利，也心存侥幸却仍然销售不止，现在得不偿失可以说是一个教训。想必以后恐怕是不敢再如此了。
销售假冒的袜子被罚6000元，这说明对知识产权的维权，也彰显了法律的尊严。然而，对于能否产生很大的“震慑力”还是不能过于乐观。一方面，这是企业对销售方的维权。可能是因为“恰巧”看到超市在“卖”假货，可能是因为有人举报，但超市销售假货只是最后一个环节，而且销售量也不大，那么其它超市销售假货，为何不将其告上法庭？对于生产假货的厂家为何不告？另一方面告赢一家超市卖假货需要多少成本？维权的路径有多难？
假货之所以打而不绝，根本的原因则在于成本太低，被发现的“概率”也不高。因此，也有认为，这家超市只不过是“运气”不好被罚了，其它超市运气好就没事。要追问的是，这家超市难道只卖一种品牌的假货吗？如果卖了，又有多少企业会上法庭告呢？进而要追问的是，如果是消费者造这家超市能告赢吗？维权成本又有多高？
毫无疑问，对卖2双袜子被判赔偿6000元的结果，我们持双手赞成，但如果据此以为，以后再也不敢有人卖假货了，那就过于盲目乐观了。要想让假货彻底消除，告赢一家超市是远远不够的。其一，需要提高惩罚力度，25元卖2双袜子被判赔偿6000元，看似够“厉害”了，但如果被罚的数额更大些，则会更好；其二，监管部门如何顺着这条线索，将生产厂家，销售商一网打击，则更具震慑力；其三，维权成本降低，消费者维权变得容易，则很能够促进假货的消失。从目前来看，只让一家超市被罚，恐怕不会收到很大的效果。我们期待强拳出击，期待打击假货有多米诺骨牌效应。
