还未发动灭六国的统一战争时，仍是秦王的嬴政看到文章《孤愤》《五蠹》不由发出了感慨：“嗟乎，寡人得见此人与之游，死不恨矣！”得知是韩非子所作后，秦发兵向韩国施压，逼韩非子来秦，终因不放心而将他毒死。这位后来的始皇帝看到了什么而大为感慨？
《孤愤》中韩非子直接点破“臣主之利与相异者”，国君与臣子的利益非但不同，且常常相反，“主利在有能而任官，臣利在无能而得事；主利在有劳而爵禄，臣利在无功而富贵；主利在豪杰使能，臣利在朋党用私。”重臣与君主的利益是相悖的，而实现利益的方式，就是垄断君主的信息渠道，利用信息不对称的优势获利。
这一悲剧迅速应验在嬴政的儿子胡亥身上，直到起义军逼近函谷关，被赵高蒙蔽多时的秦二世才知道原来天下并不太平。第一个大一统的王朝秦朝建立不到十几年，就轰然倒塌了。
两千多年后，公共选择理论的代表人物戈登·塔洛克（Gordon Tullock）、安东尼·唐斯（Anthony Downs），同样指出官僚体系中各个阶层的利益并不一致，缩减信息是官僚部门的信息沟通程序中的核心部分，最高层级收到的信息很可能与最低层级收集的原始信息有很大不同。相信远不止是韩非子、塔洛克、唐斯，各个时代富有洞察力的观察者都能得出这个结论，真理总是一再被提起。
可以这么认为，主政者信息源的选取决定了他权力的有效性。
信息即权力
无论是中国的商朝、中东的犹太教、中世纪的教廷，垄断神与人之间的信息通道的巫师、先知、教宗都享有巨大的统治权。现在这个时代甚至被命名为信息时代，仅作为渠道、平台提供信息，不生产任何产品的阿里巴巴反客为主成了世界巨头；个人信息频频大规模泄露引发隐私权与智能经济的剧烈争论；美国不惜牺牲市场对中国发动科技战，就是在争夺未来的信息主导权；欧盟与日本的自贸协定中对数据的自由流动先行订下标准，以免被中美竞争边缘化。
信息即金钱、信息即地位、信息即石油……信息就是全部。体现在政治系统中，毫不夸张地说，信息即权力。
集权靠民意
主政者尤其是最高领导人若长期依赖官僚系统获取信息，将是危险的，权力即被分走。为了对信息渠道起到根本的制约作用，必须寻找系统外的评价信息，主政者需要有效的、可验证的、公开的信息用来鞭策官僚系统，遏制它垄断信息的冲动，实现更有效的权力集中，以免权力分散、权威流失。
笔者建议每年公投主政官执政得失，不是削弱权威，而是加强权威。
之前的民主理论建立在自由主义对个人能动性的盲目自信之上，这是错误的假设，导致的错误对策就是常说的提高民众素质，这解释不了当前这个信息、教育、经济富足时代此起彼伏的破坏性抗议。全民投票是没有错的，但到底对主政者投票得到的信息是什么呢？
唐斯的名著《民主的经济理论》中早已指出：“每一次选举都是对执政党政绩的一个事后评判”。西式民主的多党制反而干扰了这个评判，政党追求的是相对支持率，而非绝对支持率，最轻省的方式就是打压对手的支持率，挑刺抹黑、煽动对立就自然而然了。
投票确实应该基于个人的经验，但并非对未来的决策能力，而是对过去政策作用在自身的综合效果来评判当前主政者，即唐斯引入政治学的“理性人假设”“效用最大化”。这是民主最真实有效的用处，执政党可以据此实现对地方主政者的考核，更有效地使用权力。
设想一个简易方案，对城区常住人口100万以下的中小城市，每年公投市委书记或市长的执政得失，若支持率低于40%即调离领导岗位，而之后每提高一个百分点则绩效奖金增加两万，主政者就会被激励去提高自己的绝对支持率；上百名的主政者支持率按高低形成排行榜，稳定居于榜单前列或提升名次较多的则应该得到提拔重用。上百万个人的主观感受集聚形成了一座城市最真实客观的政治现实，这种判断与个人素质无关。
执政谋长期
不想长期执政的政党不是好政党。短期的支持率下降换取长期支持率的改革在全世界都是难题，法国总统马克龙的养老金改革即是最新的例子。
美国18年的阿富汗战争，花费上万亿美元养肥军工业，买来无数炸弹直接投到阿富汗人民头上，政客们谁都不愿显得软弱，北美大陆上的民主政治直接导致远方的阿富汗成了公地悲剧。
对比美国的九一一事件，中国新疆曾经发生数千暴恐案件，近年来国家投入巨大资源建立教培中心通过“三学一去”（学习国家通用语言文字、法律知识、职业技能和去极端化）来预防恐怖主义，这种源自中华文明古老教化传统的措施取得了显著成效，反而遭到国际舆论肆意抹黑。
BBC中文网12月9日的文章说“打击恐怖主义无可厚非”，但“中国新疆政策的对与错，到底应该由谁来评判呢？”外交部发言人给出了正确的回答“中国人权状况怎么样，中国人民最有发言权。”
如果我们实施公投考核制，或许反恐初期民众生活会有不便，短期支持率会有下降。但考虑长远，社会稳定的效果会显出来，受极端思想影响的人重新融入社会，支持率一定会回升，一个让公民拥有“免于恐惧的自由”的政府最终会赢得民心，而赌上个人政治前途执行中央政策的当地主政者，仍可有多种重用方式，不能“飞鸟尽，良弓藏”。这可以现实显示长期执政党的制度弹性优势。
