为了改革博士招生考试制只看分数的弊端，目前，中国许多大学开始推行申请考核制（简称“申请制”）。本来，博士申请制在国外是常规制度，但舶来品“南橘北枳”屡见不鲜。中国式申请制能否能顺利嫁接呢？
欧美的博士申请，对申请人通常没有论文发表的硬性要求，主要看研究计划。但在中国，许多学校要求申请人必须发表一定数量，尤其是一定级别的文章。在文科，这个级别通常是C刊（CSSCI来源期刊论文）；在理工科，则要求SCI论文（Scientific Citation Index，《科学引文索引）。
这里主要以文科为讨论对象。虽然有些学校不明确要求C刊论文，但在考核时，却将之看得很重。多数大学还表明，在校期间，以导师第一作者、学生第二作者发表的论文，也可以视作学生的论文。
正是这个要求，使得中国目前的博士申请制必将成为比考试制更糟糕的制度，它有两大后果：第一，必将导致硕士生对导师的人身依附加剧。第二，必将导致考博的阶层固化。下面予以论证。
中国式博士申请制弊端
假定大学承认导师带学生发论文这种情况（不承认，则更糟糕），这将导致如下趋势和结局。
第一，硕士生对硕士导师的人身依附加剧。因为几乎所有C刊都不发硕士生做第一作者的论文，所以，硕士生要发C刊，只有靠导师带。但是，导师完全没有义务带学生发论文，带与不带，完全取决于导师。这就导致硕士生对导师的人身依附加剧，各种潜规则也就难免滋生。
第二，考博阶层固化，博士申请资格及实际招录都必然越来越集中于少数好大学。首要的问题不是申博的具体难度，而是申博资格，很大一部分硕士因无人带他们发C刊论文，而将完全被剥夺申博资格。
具体包括三类硕士：一、所有自己数年都不发C刊论文的硕士导师的学生。这类导师（及学生）的数量和比例，都随学校越差而越多。这类导师在“双一流”高校就不少。某“双一流”高校社科处处长告诉我，该校的“三无”教授（即无论文、无著作、无科研项目等一切科研成果的教授）就占了三分之一。
导师自己都不发C刊论文，怎么可能带学生？那么，这些教授的硕士生也就不可能有C刊。教授级导师尚且如此，何况副教授级和讲师级导师？这种导师在“211”高校就大幅增多，而在大量二本院校则占大多数。这意味着，二本院校的大多数硕士生根本没有资格申博。
二、几乎全部社会考生。这些考生几乎都没有C刊论文，他们既无能独立发论文，以前的导师又不能再带他们发论文。
三、有能力发C刊论文，但不带学生发论文的硕士导师的学生。
上述两点显然会导致博士招生越来越不科学与公平。
考试制虽然也有弊端，但其弊端是概率性的，即并非必然发生。例如，考试制可能会使学术能力和潜力优秀但不善考试的学生落榜，但此类学生并不多，因而考试制弊端的发生概率并不大。申请制的第一条弊端也是概率性的，但概率会逐渐增大。第二条弊端是结构性和绝对性的，几乎必然导致很多在校或已毕业的优秀硕士完全被拒于博士门外。因此，相比考试制，目前的申请制（1.0版）更糟糕了。
中国大学的自负与自卑
多数大学要求C刊论文，这对学生来说申博已经很难。然而还有一些学校更严苛，不仅要求更高级别的论文（可称为A刊论文），更多数量的C刊论文，还不承认导师带学生发论文的情况。例如，南开大学周恩来政府管理学院要求申请人在“近三年，以独立或第一作者（含通讯作者）身份，在SSCI期刊或一级学科重要期刊发表学术论文一篇以上；或者在CSSCI期刊或水平相当的外文期刊发表学术论文2篇以上”，即要求一篇A刊或两篇C刊。这比其他大多数“双一流”高校还难很多倍（甚至难十倍）。
可以说，许多“双一流”教授、博导都没有A刊，却要求博士申请人具有A刊。即便还有两篇C刊这个替代方案，仍有许多“双一流”高校教授三年没有两篇C刊论文。所以，这完全是“苛政猛于虎”。难怪有博士生如此评论：“政府学院明显就是想白嫖，学生都有那实力了，还去读个啥博呀。”
在根本上，硬性要求博士申请人必须发表一定数量和等级的论文，体现了中国大学的自负与自卑。一方面，大学自负。他们自认为他们处于教育链的顶端，是“高大上”的大学，因此，对博士申请人必须严格要求，提高准入门槛。另一方面，大学自卑。大学不相信自己的博导具有鉴别学生实力和潜力的能力，而将其本当享有的学术评价权拱手相让给了期刊。
虽然中国学术总体还不行，但在专业领域，大多数博导的学术水平还是优于期刊编辑，所以，对博士申请人的学术评价权理应掌握在博导手里。但是，博导和大学都沦为替期刊“数篇篇”的低级机器，助长期刊权力。同理，强制要求硕士生、博士生发表若干一定等级的论文才能毕业的做法，也是大学将本当享有的学术评价权拱手相让给了期刊。
改革办法
有无解决办法呢？完善之策，无；更优之策，有。
博士招生申请制可以继续推行，但应作一些修改，升级为2.0版。改进的基本思路是：淡化论文发表，重视硕士论文和研究计划。大体措施如下：
第一，硕士论文占40%权重。申请制招生可放在春期（考试制不受此限）。彼时，硕士生应该完成硕士论文初稿。博导主要通过硕士论文考察申请人的学术水平。重视硕士论文还有一个好处，就是驱动硕士生认真撰写硕士论文，而不是急功近利地发表论文。目前，虽然也有不少学校要求提交硕士论文初稿（或摘要、目录、开题报告），但并不看重。或许这是模仿国外所致，但在此点上，东施效颦过了，没能根据中外硕士培养制度差异而作调整。国外之所以不看重硕士论文，而更看重研究计划，是因为与中国相比，国外的硕士培养目标更低，学制更短。
第二，研究计划占30%权重。
第三，论文发表占15%权重。在此权重内，可依据论文的等级和数量打分。这既鼓励发表论文，又不至于驱使学生急功近利地发表论文。
第四，获奖及其他作品（包括未发表论文和著作）占15%权重。
第五，关于外语，可采取门槛制，即合格后不分优劣；也可以采取权重制，即区分优劣。若采用权重值，或还需考核其他如笔试，则调整权重。
所有权重必须公开。
另外，申请制和考试制可各占招生名额的50%，从而给予考生更多选择空间。
肯定有人会质疑：硕士论文质量的评判，主观性太大，如何评判？是否会导致潜规则？其实，答案很简单：第一，如果期刊编辑（及审稿专家）能评判论文的质量，博导就能评判，且评判得更准。第二，如果博导会有潜规则，编辑也会有。而且，由于编辑并不对博士生质量负责，而博导需要为博士生质量承担直接责任，所以，申请制1.0版本发表环节的潜规则只会更多。第三，报考导师具有主导权，其对硕士论文和研究计划的打分可占50%至60%权重，其余评审者（都是博导）的平均分占40%至50%权重。其余三项，比较客观，所有评审者的权重都一样。
肯定又有人质疑：报考导师是否会徇私舞弊？这是一个很显然的问题。为了遏制导师徇私舞弊，可以如下规定：论文抽检一次不合格，停止招生资格若干年，最多三次不合格，永久停止招生资格。要说疏漏，现行考试制和申请制都不少，包括让一些“水论文”过关。但现行申请制的弊端是结构性和绝对性的，如前述弊端之第二条，因而它更糟糕。
制度设计，没有完美，只有更优。相对而言，修改后的申请制2.0版更优。
