这是否意味着只要有共同支付，就能规避道德风险？
很多想要健身减肥的人有这样的经历——为了激励自己每个星期上健身房，签下了健身配套，心想既然已经付了钱，就应该会乖乖拖着身体和背包去运动。但事实上，头脑的清醒是否每次都能战胜身体的怠惰，理性决策是否总是能支配当下心情？
把孩子送去接受学前教育，看起来跟上健身房是两码事，却有不太被注意到的共性，那就是利用人们想要规避损失（loss aversion）的心态，以付出金钱代价诱导正面行为，以免产生浪费资源的“道德风险”（moral hazard）。
让孩子接受学前教育，怎么是道德风险？道德风险这个概念源自保险业，经济学的理论是，人们买了保险后就不注重健康，医生因为病患有保险就肆意治疗，造成无节制索偿，因此犯下因不必承担风险而违背道德的行为。顺着这样的逻辑，学前教育如果免费，家长可能就不会珍惜学额和纳税人所贡献的资源。
这或许就是为什么，政府最近宣布大幅度放宽学前教育津贴的发放资格，同时又要家长支付一笔最低“共同支付”（co-payment）。明年起，符合额外托儿津贴资格的家庭月入顶限，从7500元调高到1万2000元后，津贴额也会增加。本地五家学前教育主要业者（Anchor Operator）每个月的全天托儿费顶限是770元（含消费税），减掉工作母亲的每月300元基本津贴，外加最高467元的额外津贴，家长最少还要给3元的共同支付。
同时，幼稚园学费援助计划（简称KiFAS）的津贴也有所调整，家庭月入3000元以下的家庭，最高可获170元的津贴，比主要业者的160元学费顶限还要高，如果以过去几年市场的学费中位数171元计算，这类低收入家长每月的共同支付额仅仅1元。
当局的说法是，无论是3元还是1元，都是要让家长负起责任；共同支付也是很多政策设计的特点。
共同承担这个概念并不新，从公司给员工的医药福利、医疗保险、社会援助措施，到零售业的各类促销，日常生活中完全免费的东西还真不多。
但这是否意味着只要有共同支付，就能规避道德风险？以托儿津贴来说，当中至少有两个值得争议的层面。
第一，是不是收入再低、津贴再高，送孩子到托儿所都得给钱，才能让人怀揣珍惜，不会因为免费而以为托儿所可去可不去？
学前教育的重要性，这些年基本已成为新一代家长的共识，接受学前教育就像上小学那样，是人生“必经之路”。除了得付杂费外，本地小学教育是免费的，我们是否看到有家长因为免费，就认为孩子可以随便翘课？反过来说，上健身房锻炼身体是为自己好，但人们是不是因为给了会员费，就一定会充分利用健身设施？
另一个例子是注射儿童疫苗，好几种儿童疫苗都是免费的，让家长不必担心付不起疫苗费用而不给孩子打针，确保能建立起群体免疫力，预防传染病。但即使麻疹等疫苗是强制和免费的，注射率也不是百分之百，因为种种原因，还是有家长没带孩子打针。
第二，就算共同支付是为了建立责任感，这几块钱的意义大吗？七八百元的托儿费都已经不用给了，剩下的3元，会让家长感到珍惜吗？ 低收入家长不送孩子接受学前教育，问题不只是财务负担，有的是没时间，有的是缺乏意识，还有的是因为杂事烦身，连固定送孩子去学前教育中心都办不到，而这些更需要其他资源来帮助。
为了减轻业者和家长的负担，政府投入学前教育的开支将增加到20亿元，甚至计划后年起把伙伴业者的收费顶限稍微调低，以逐步落实到了2025年左右，让所有政府资助的学前教育中心的收费，调低至大约300元，降至同小学学费加上学生托管费用相近的水平。由政府资助的学前教育学额，也将从目前的约一半增加到八成。
既然有这样值得激赏的宏图，为什么不直接让低收入家庭免费接受学前教育呢？共同培育孩子的责任，不必从这1元3元的共同支付中体现吧？
