我很早就听过西方推崇的刘晓波的著名论断：中国必须做“三百年殖民地”。在论述中他也提到香港。“香港一百年殖民地变成今天这样，中国那么大，当然需要三百年殖民地，才会变成今年香港这样，三百年够不够，我还有怀疑。”
这段话是他1988年说的。2006年时他说“不想收回这句话”，而“三百年殖民地”，他说“不过是我至今无改的信念的极端表达而已”。
刘晓波无改的信念是什么？简而言之，就是“全盘西化”才能救中国。而成为殖民地，在他眼里是最完美的“全盘西化”，因为连主权都不要了，整个交给洋人统治。
当时听到这个论述，我觉得太扯了，并对这位学者留下“一瓶子不满，半瓶子晃荡”的印象。他显然不懂殖民史，否则就不会仅以香港个例，得出“被殖民一定繁荣”的结论。
世界上没有几个国家是因为被殖民而繁荣的。英国先后殖民近50个国家和地区，有几个是繁荣的？比如印度，就曾被英国殖民三百年。印度繁荣吗？跟中国比如何？
不过当时我也搞不太清楚，为什么被英国殖民的香港和新加坡如此繁荣？竟能成为诸多殖民地失败案例中的反例。这个问题还是我到新加坡之后才看明白的。
原来香港和新加坡的繁荣，不是一回事，把两者都视为被殖民的结果，那更是大错特错！
新加坡从未继承过殖民地的繁荣。尤其在独立前夕，新加坡情况非常糟糕。人民生活困苦、社会动荡、失业率极高、住屋条件和卫生水平奇差。
在当时反殖独立运动的浪潮下，新马人民也展开轰轰烈烈的反英反殖运动。新马自治后，新加坡一度加入并很快离开马来西亚联邦，其中牵涉种族政治。可以说新加坡在独立之初没享过一天繁荣，反而面对一大堆棘手的难题。
对于新加坡今天的繁荣，新加坡人非常清楚，是该感谢英国人？还是该感谢李光耀？李光耀和他的建国一代，之所以能够打造成功的新加坡，有些至关重要的因素，是香港至今不曾具备的。
首先是去殖民化，建立国家认同。新加坡在这一点上可说是不遗余力，也非常成功。新加坡中小学生每天都必须参加升旗礼、宣读国民信约。
新加坡不允许双重国籍，没有外籍法官的问题。新加坡与香港都是国际化大都市，这里有超过200万外国人。但外国人包括永久居民（可享受部分国民待遇）是没有选举和被选举权的。他们不能从事政治，也没有示威游行的权利。
所以新加坡政治稳定，外国势力几乎无从插手。另外新加坡实行全民兵役制，这也是最有效的国民教育。如今在香港参加示威游行的主力，16岁至22岁的青年，在新加坡都是保家卫国、捍卫主权的主力。
另外新加坡原创了“居者有其屋”政策。全国近八成人口拥有并居住在组屋。这种带有“社会主义”特色的住屋政策，也不是英国人留下的，与香港主要靠自由市场和房地产商来解决住房问题，完全不同。
经济上，新加坡在完成工业化后，看到了中国崛起的机会，于是加强与中国的往来，在中国东南西北建有苏州、广州、重庆、天津四个国家级开发区。小小的新加坡竟成为中国最大的外资来源国。
可见，相对于香港的固步自封、一成不变，新加坡早已走出一条自己的路。新加坡的繁荣是建立在去殖民化基础上，是基于内因的，以及对外部条件的善加利用。
反观香港，其殖民时代的繁荣靠的是“外因”——被西方封锁的新中国把香港作为其对外窗口。这个因素是很多殖民地所不具备的。所以说香港的繁荣纯属偶然——在其他任何殖民地都难以复制。
九七回归后，原本这个“外因”是可以整合成为香港内因的。但香港一些人坚持认为，香港的繁荣是殖民者所造就的，所以他们努力“捍卫”香港，“守护”香港，其实就是“守护”殖民者所留下的一切。
这种想法，本质上跟刘晓波的观点没什么两样，都认为香港通过被殖民，已完成全盘西化，因此高大陆人一等。他们绝不允许大陆“插手”香港。而他们正在把造就香港成功的因素，变成他们抗争的对象。香港的最大优势，由此变成负资产。这样一来香港要如何保持繁荣呢？
如果按照刘晓波的说法，中国要通过“三百年殖民地”才能到达香港当年的水平。那么中国唯一该做的就是向香港学习，而不是“插手”香港事务。
可无论从历史还是现实来看，刘晓波的观点都是错误的。中国没有全盘西化，也没有被殖民，只是通过改革开放，仅用40多年就让一些城市赶上了当年的香港，甚至正在超越今天的香港。
反观香港早已优势不再。即便有再好的机会，它也不可能在社会动荡中实现繁荣。香港或许该学学新加坡：一定要有个去殖民化的过程，切莫死抱被殖民的优越感，以免耽误了真正属于自己的大好未来。
