工伤认定有多难？说起来不难，但做起来，有时候特别难。
山西稷山县就有一起“特别难”的案例。2017年，该县一名90后男教师段某应学校要求加班，因寒假期间学校食堂没有开放，学校统一安排加班人员在校外一家饭店吃午饭。吃饭时该教师突发疾病，送医抢救无效去世。
事发后，学校方面认可是工伤，但需要人社部门的认定意见。没想到，人社局先后四次作出不予认定工伤的决定。理由是，加班时间应在8时至12时、14时至18时，该教师不是在工作时间、工作岗位死亡，而且死亡原因是突发疾病而不是受到伤害。
当地政府和法院并不这样认为。县政府的行政复议提到，“放假期间加班加点工作，作息时间并不像正常工作条件下稳定有序，学校安排加班教师吃工作餐是因工作原因而延伸的工作行为。”临猗县法院、运城中院先后作出撤销人社局决定的行政判决，但未被执行。
梳理这起工伤认定“拉锯战”，核心问题在于，段某在午餐时间突发意外，是不是符合“三工”（因工作原因、在工作时间、在工作岗位）的认定范围？
笔者认为，段某应学校要求加班，为了完成录入工作已经连续工作多日，按常理推想，这个过程中不太可能会有约定“工作时间”。人社局关于午餐时间不属于8时至12时、14时至18时的工作时间的说法站不住脚，涉嫌人为地把法条僵化了。
其实，出于保护劳动者合法合理权益的意图，我国法律规定与司法实践都倾向于将“三工”从宽解读。比如《工伤保险条例》规定，上下班途中非本人主要责任的一些交通事故，可认定为工伤；同样地，最高人民法院曾发布公报案例，指出“工作期间上厕所”是必要的、合理的需求，与正常工作密不可分，应受法律保护。
总之，工伤认定应简捷方便，而不是给维权之路设障碍。
