最近，湖北荆门市消费者委员会的一封致函文件火了。致函对象是海南省海口市龙华区人民法院，文中称“海马财务的合同字体小得像蚊子屙屎”，并建议该法院，“重新审查海马财务有限公司与本市60余名消费者所签合同效力。审查结论出来之前，应立即停止对该合同的强制执行，并解除对涉诉车主的正常消费限制。”
此文件一经上网，“蚊子屙屎”的比喻立马吸引了眼球。有人说，荆门消委用词不雅。其实单看这个比喻，无论是在文本规范上还是内容表达上，问题都不大。相反，这种形象化、接地气的表述，打破了以往文书僵硬、陈旧的格式套路，更容易被大众接受。
再说了，如果是一份按部就班、毫无波澜的交涉文件，能够引起这么强的关注和反响吗？“闹大了”才解决，虽然不是什么值得提倡的维权方式，但它的奇效，往往吸引着维权者去尝试。换句话说，如果老老实实交涉就奏效的话，荆门消委也没必要这般大费笔墨。
当然，通读整篇致函，还是感觉这更像是一篇“请愿书”，显得荆门消委个性十足，情绪较重。这对于一个机构组织来说略显不妥。毕竟机构发言不同于个人发言，要尽量秉持客观中立的公正立场，恪守严谨，有一分事实和证据说一分话。
不过“请愿书”里带点情绪，不是大问题，它所呈现出来的问题，才是真问题，才应引起关注，进而形成监督，推动事件尽快公正解决。所以舆论不能被“蚊子屙屎”的花边带偏，而应回到对事件本身的关切上。
目前，龙华区法院也做了回应，但却显得过于笼统、简单，只是单纯解释了自己拥有管辖权，以及“字体大小不影响法律效力”。但是，对于致函文件提到的合同里的免责条款是否有问题、单方持有合同是否存在、有无恶意诱导消费者办理信贷等，均未具体涉及。
消费者在和企业的权益纠纷中，我们常说消费者是弱势群体，原因就在于，企业作为一个完整的、成熟的组织远比个人强大，他们对规则（包括法律法规及其漏洞）的熟知和理解，完全不是零散的消费者可以相比的。也正因此，他们更善于利用规则。
所以，如果作为裁决方的法院只是单纯地照本宣科，而不深入了解事情的来龙去脉、调查核实可能存在的猫腻、更加全面深刻地厘清权责，就很容易出现偏颇。因此，希望当地法院能够放低姿态，主动和荆门消委合作，双方在共享彼此掌握的信息基础上，不偏不倚，真诚解决问题。
事实上，法律没有具体规定合同字体，但不代表字体过小就没有问题。此前，不少电商平台在搭售、索取权限和免责事项上也曾采取过刻意把条款字体做小的“策略”，后来，《电子商务法》第十九条就规定，经营者搭售商品或者服务，应当尽到提示义务，以显著方式提醒消费者注意。
虽然，此条款不同于彼合同，但内在的原则和立法精神是一样的，都是要尽量维护消费者的权益，保障他们的知情权和公平交易权。所以从更长远的利益看，《合同法》也应是与时俱进的，应有“魔高一尺道高一丈”的不断改进和完善。而这，同样是法治目的的一部分。
