海峡两岸达成“九二共识”至今已近30年。近30年来，两岸关于“九二共识”相关内容的分歧一直存在，有关“九二共识”的争执也一直没有停止过。
我国政府一贯主张坚持“九二共识”，并把“九二共识”的内容表述为“海峡两岸同属一个中国、共同努力谋求国家统一”。台湾的民进党不承认“九二共识”。国民党认为“九二共识”就是“一中各表”。
观点如此分歧，在将近30年后的今天，我们仍然要问：当年两岸达成过共识吗？如果达成过共识，这个共识指的又是什么？
共识就是相同的认识。双方都认可同一观点，才是达成了共识。如果双方都认可同一句话，但对这句话表达的意思各执己见，就不能说双方达成了共识。比如两人都认可“我们在河北”，但其中一个人的意思是我在河北省，另一个人的意思是我在黄河北。这只是一个文字游戏，双方哪有什么共识？
两岸双方当年有没有达成“九二共识”？还是要回溯历史，探究事情发生的来龙去脉。对双方当年的表述，不仅要看形式，还要探究其直接表达、间接表达、以及没能充分表达的内容。
有一种观点认为，“九二共识”就是双方在承认一个中国原则的前提下搁置分歧。这种观点是站不住脚的。如果双方仅仅在口头上承认“一个中国”，而对“一个中国”的含义各自表述，那么明摆着双方是分歧而非共识。而如果说双方就搁置争议达成了共识，那么这个共识的内容就是搁置争议，而非通常概括的“九二共识”的两句话。
还是要细细地品味历史。
1992年，大陆的海协会和台湾的海基会进行两岸交往的事务性商谈。商谈伊始，海协会提出在商谈和协议中必须坚持一个中国原则；只要表明坚持一个中国的基本态度，可以不讨论一个中国的政治含义；表述的方式可以充分协商。
一个中国原则是大陆政府提出并一直坚持的。其基本表述是：世界上只有一个中国，台湾是中国的一部分，中华人民共和国政府是代表中国的唯一合法政府。上世纪80年代初确立“和平统一、一国两制”为解决台湾问题的基本方针后，一个中国原则就和“一国两制”连接在了一起。1990年11月，时任国家主席杨尚昆在会见台湾《中国时报》记者时说：“中国只有一个，就是中华人民共和国，中国只有一个政府，在北京，台湾历来是中国的一个省，这是不可改变的。”
台湾当局不认可大陆政府的一个中国原则。为回应海协会的要求，1992年8月1日，台湾的“国家统一委员会”通过了《有关“一个中国”涵义》的说贴，其中说到：“海峡两岸均坚持一个中国之原则，但双方所赋予之涵义有所不同，中共当局认为一个中国即为中华人民共和国，将来统一以后，台湾将成为其辖下的一个特别行政区，我方则认为一个中国应指1912年成立迄今之中华民国，其主权及于整个中国，但目前之治权，则仅及于台澎金马。台湾固为中国之一部分，但大陆亦为中国之一部分。”
对台湾当局关于‘一个中国’涵义的上述解释，海协会多次表示不同意。
为了推动具体事务会商的继续进行，双方同意搁置政治方面的争议。1992年10月底，海基会提出双方各自口头表述一个中国之原则，并拿出最后方案：“在海峡两岸共同努力谋求国家统一的过程中，双方虽均坚持‘一个中国’之原则，但对于一个中国的含义，认知各有不同。”11月16日，海协致函海基会，表示同意以各自口头表述的方式表明坚持一个中国原则的态度。海协会的口头表述要点为：“海峡两岸都坚持一个中国的原则，努力谋求国家统一。但在海峡两岸事务性商谈中，不涉及一个中国的政治涵义。”并以附件的方式，将海基会的上述方案附在函中。12月3日，海基会回函对此不表异议。
这就是当年两会会商、各表方案的过程。
双方的表述方案中，有两句话是相同的，就是“海峡两岸都坚持一个中国的原则”和“努力谋求国家统一”。
“谋求国家统一”的含义相对明确。“统一”就是大陆和台湾的统一，这是显而易见的。但是这里的“国家”是上句话“中国”的代称。就是说，“国家统一”指哪个国家统一，取决于“一个中国”指什么。确定了“一个中国”的含义，也就确定“国家”的含义。可见，弄清当年双方关于“一个中国”的观点，是解读“九二共识”的关键所在。
这里有一个细节。之前海协会提出要海基会表明认同“一个中国原则”，但一个中国原则是大陆政府提出的，具有确定的政治含义。海基会则坚持表述为“‘一个中国’之原则”。海协会作了让步，最后表述为“一个中国的原则”。增加了一个“的”字，就把大陆政府的一个中国原则变成了双方都可以接受、也可以自行表述的“一个中国”。正是这“一个中国”，既可以表达双方的分歧，也可以表达双方的共识。其奥妙之处，是“中国”可以表达多重含义。
“中国”的本义是疆土、民族、文化之中国。比如说，“中国历史悠久”，“中国是世界四大文明古国之一”，“唐诗宋词是中国文化之精粹”，等等，都是用的本义之“中国”。笔者将疆土、民族、文化之中国简称为疆土中国。从地理、历史等视角看中国，看到的也是疆土中国、民族中国和文化中国。
“中国”还有一种用法，就是作为中华人民共和国的简称。比如，“中国在2022年承办冬奥会”、“中国已经成为全球供应链的中心”，这里的“中国”，指代的显然是中华人民共和国。
简称是一种常见的语言现象，在不产生歧义的场合用以替代全称。但在法律、政治、外交等重要场合，需慎重使用简称，或者对其含义作出界定，以免生歧义。
“中国”一词的出现虽可溯及久远，但作为国名在国际交往中使用是从清朝开始的。其后的中华民国也用“中国”作为自己的简称。中华人民共和国取代中华民国后，在国际交往中同样使用“中国”这个简称。但同时，退缩到了台湾的“中华民国”并没有消失，甚至在1971年之前还占据着联合国中的中国席位。这样就出现了上世纪五、六十年代及以后的一段时间里，中华人民共和国和中华民国都使用“中国”这个简称这样一种特殊现象。这也使“中国”一词的含义进一步复杂化。也才有国民党所谓的“一中各表”。
从九二会商时的实际情况看，当时双方的确是“一中各表”。大陆方把“中国”作为中华人民共和国的简称，说“一个中国”就是中华人民共和国；台湾方也把“中国”作为是中华民国的简称，说“一个中国”就是中华民国。双方如此说，是因应各自的政治需要，而并非否定了两岸同属一个疆土中国。
疆土中国已存在了数千年。“中国”既不等同于“中华民国”，也不等同于“中华人民共和国”。“一中各表”的实际意涵，是谁来代表中国。这是分歧之所在。但是，这个分歧是建立在大陆台湾同属疆土中国这个基础性的事实之上的，而双方对这个基础性事实是有共识的。正是在这个共识之上，才有“一中各表”的分歧，也才有第二句话的“谋求国家统一”。这个基础性事实是不说自明、无需表达的，所以双方只是着重强调自认为需要强调的地方，也就是分歧之处。在最后落实到书面语言的时候，虽然预留了共识的空间，但着重强调的还是分歧。
很多时候、很多情况下，语言文字并不能准确表达自己的观点，试图以简洁的文字表达丰富内容的时候更是如此。当年两岸双方关于两岸关系的认识有共识，也有分歧，但双方当时并没有把共识与分歧完整、准确地表达出来。我们无须苛求前人，而是应当在尊重史实的基础上，对前人所写的文字予以正确解读。
台湾方面当年对“一个中国”的认识是相对完整的。如前面所引用的《有关“一个中国”涵义》的说贴中就有“台湾固为中国之一部分，但大陆亦为中国之一部分。”1994年7月，台湾“陆委会”发布《台海两岸关系说明书》，其中写到：“中华民国政府认为‘中国只有一个’，但‘台湾与大陆都是中国的一部分’，‘中共不等于中国’，......‘一个中国’是指历史上、地理上、文化上、血缘上的中国。”1998年10月时任海基会董事长辜振甫在第2次汪辜会谈中说：“台湾是中国的一部分，但大陆也是中国的一部分。......假如心中没有一个中国，就不会讲统一，也不会讲分治，这是非常重要的一点。”可见，在台湾当局的认识中，“一个中国”包括两个层面，一是两岸同属疆土中国，二是政治中国各自表述。
大陆政府对“一个中国”的认识与台湾当局有相同也有不同。相同的是“两岸同属疆土中国”，虽然对这层意思的表述在上个世纪并不像台湾的表述那么直接。大陆政府一直强调的是“台湾自古就是中国不可分割的一部分”，即台湾属于疆土中国。因为大陆是中国领土的主体，是不说自明的事实，因而无需强调。2000年8月以后，大陆政府也将“一个中国”的表述改为“大陆和台湾同属一个中国”，并将其写入《反分裂国家法》。此改动并非对台认识的改变，而只是表述更加精准且具亲和力。习近平在《告台湾同胞书》发表40周年纪念会上的讲话中，把“九二共识”表述为“海峡两岸同属一个中国，共同努力谋求国家统一”。用“海峡两岸同属一个中国”替换“海峡两岸都坚持一个中国的原则”，一方面表明了二者含义的一致性，另一方面也更加准确地表达了当年两岸双方所达成共识的内容。
在政治中国的合法性上，大陆和台湾的观点仍然存在重大分歧。大陆政府坚持中华人民共和国政府是代表中国的唯一合法政府，对台湾当局的政治合法性不予认可。九二会商时，海基会主张“一中各表”，而海协会则坚持不涉及“一个中国”的政治含义。在此问题上双方并没有达成共识。所以，国民党所谓“九二共识”就是“一中各表”是错误的，并不符合历史事实，在当时也只是台湾单方面的主张。
基于以上的历史回顾，以及对双方表述方案文字与内容的分析，我们可以、也应该对“九二共识”作进一步地解读。当年两岸会商，双方有共识也有分歧。“九二共识”既为共识，应当只用来表述当年两岸会商的共识部分，即：大陆、台湾同属疆土中国，中国统一是两岸双方的共同追求——这是1992年两岸会商时就有、其后我方一直坚守、台湾目前仍有相当多的人认同的共识。会商时就有、后来持续存在的分歧不影响共识的存在。
作者是中国知名律师
