最近在一次采访工作上，媒体人员在午休时间应主办方招待，从会议室移步至茶水间领盒饭。有人看到还有几名记者坐在原位一动不动，问他们：“你们不去吃饭吗？”话一出口，才发现问这个问题显得没有必要。
原来没和大伙去吃饭的记者是回教同胞，目前正值斋戒月，所以白天不进食。他们解释后，发问的人才意识到自己有些大意，赶忙道歉，似是为自己的“不醒目”，抑或是无意间激活了回教同胞原本沉睡中的味蕾而感到不好意思。
那几名回教同胞会心一笑，化解了尴尬的局面。我打趣问其中一位，这样的场面是不是每逢斋戒月都会碰到，他回道：“都是出于好意。”
若只论一个理字，他大可不必为冒失者这么巧妙地打圆场，甚至有理由认为，这是多元社会里应有的意识。但仔细琢磨，从人际沟通的角度，帮对方打圆场还能进一步显示自己虽然常常面对这样的“白目”情况，却丝毫不放在心上，还能换位思考，善意诠释对方的出发点。
相信不少非回教徒都经历过忘记是斋戒月，还去问回教同胞要不要用饭这种“善意白目”的情况。但也因为接收方同样以善意回应，不仅没有造成摩擦，反而成了不同文化背景的群体之间的润滑剂。
族群课题前些日子因为政府有意修改过去做法，允许回教女护士在工作场所戴头巾而引起兴趣和热议。但无论在这项宣布之前或之后，主流思潮大致是如何使新加坡变得“族盲”（race-blind），也就是对所有族群一视同仁。
要“盲”到什么程度才算“族盲”，在本月17日由种族和谐资源中心OnePeople.sg举办的一场线上对话会上引起了讨论。一方面，部分与会者认为，如果要实现对所有族群的一视同仁，就不应再实行俗称CMIO（华族、马来族、印族及其他种族）的种族划分法。但另一方面也有民众担心，如果追求绝对意义上的“族盲”，会否因此无法意识到特定社群的需求和挑战，反而形成羁绊。
但就如会上所讨论的，不同族群之间的差异确实客观存在，因此务实的做法仍是深入了解不同的文化背景，并有意识地在不同族群之间开拓共同空间。“族盲”在广义上更多是一种理想和努力方向，而现实和理想之间的差距，还须靠人为的努力来缩小，并争取进步。
实现平等的工作并不仅限于种族或宗教。在追求社会进步的道路上，我们也在性别、年龄、机遇、支付能力等方面不断推进，希望有朝一日能再“盲”一些，少一些分别。但同样的，“盲”的程度该如何界定，我们又该如何把客观存在的差异纳入考量，以确保特有的需求不被“盲目”忽视，值得深入探讨。
我们可以把这个命题简单归纳为追求起点平等、过程平等，或是结果平等。客观差异决定了起点平等也许不切实际，政策上的调整能在一定程度上保证过程上的平等，而能否取得结果上的平等，实现多元诉求之间的不同而和，讲究的不外乎人与人之间心态上的对等。就如开篇提到的回教同胞有办法看到善意，就能拓宽共同空间。
盲与不盲，不在于字面上的定义，而在于我们用什么样的视角，在越来越多元的社会中自处，以及与他人共处。盲不尽然代表漆黑一片，因为正如一首诗所说的，黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它寻找光明。
